Dizem os analíticos, a respeito de Lacan, Baudrillard e alguns outros, que são charlatães, que apenas se utilizam de um jogo de palavras incompreensível, etc. Recentemente me ocorreu que há uma falácia aí, e que trata-se da falácia de acidente convertido.
O raciocínio é o seguinte: Baudrillard é incompreensível. Logo, não diz coisa alguma. Se observarmos bem, a idéia "Baudillard é incomprensível" significa "Baudrillard é incompreensível para mim". A premissa oculta no raciocínio é "Se Baudrillard é incompreensível para mim, então é incompreensível para qualquer um". Daí se segue que ele não pode dizer algo que tenha valor.
As premissas não autorizam essa conclusão de modo algum, mas a segunda, oculta, não passa de acidente convertido: acontece assim comigo, acontece assim com todo mundo.
Ow, isso é falácia!
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
No comments:
Post a Comment